新華社北京９月１２日電（記者羅沙）最高人民法院１２日公布了人民法院政府信息公開十大案例，在指導各地法院更好履行審判職責的同時，促進司法機關(guān)裁判尺度以及行政機關(guān)執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，也有助于公眾了解信息公開工作案件的審理和判決。
這十大案例包括余穗珠訴海南省三亞市國土環(huán)境資源局案、奚明強訴中華人民共和國公安部案、王宗利訴天津市和平區(qū)房地產(chǎn)管理局案、楊政權(quán)訴山東省肥城市房產(chǎn)管理局案，姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案，張宏軍訴江蘇省如皋市物價局案、彭志林訴湖南省長沙縣國土資源局案、錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案、張良訴上海市規(guī)劃和國土資源管理局案、如果愛婚姻服務(wù)有限公司訴中華人民共和國民政部案。
據(jù)介紹，2013年全國各地法院受理政府信息公開行政案件達到5000件。最高法此次公布的案例中，許多涉及到信息公開中的涉密信息、內(nèi)部信息等具有代表性的問題。記者在此選取其中部分案例，幫您更快看懂形形色色的“政府信息公開”官司。
信息公開不能碰“國家秘密”
【案例簡介】２０１２年，奚明強向公安部申請公開《關(guān)于實行“破案追逃”新機制的通知》等三個文件中關(guān)于網(wǎng)上追逃措施適用條件的政府信息。公安部告知其申請獲取的政府信息屬于法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不予公開的其他情形。
【法院判決】《關(guān)于實行“破案追逃”新機制的通知》是秘密級文件，另兩個文件系根據(jù)前者的要求制定，內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)。此外，三個文件及其具體內(nèi)容是公安部作為刑事司法機關(guān)履行偵查犯罪職責時制作的信息，因此公安部的答復并無不當。
【法官點評】最高人民法院行政庭副庭長李廣宇：《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機關(guān)不得公開涉及國家秘密的政府信息。公安機關(guān)具有行政機關(guān)和刑事司法機關(guān)的雙重職能，其在履行刑事司法職能時制作的信息不屬于信息公開條例所規(guī)定的政府信息。
是否涉及商業(yè)秘密？調(diào)查、證據(jù)說了算。
【案例簡介】２０１１年，王宗利向天津市和平區(qū)政府申請公開和平區(qū)金融街公司與和平區(qū)土地整理中心簽訂的委托拆遷協(xié)議等信息。和平區(qū)房管局在給金融街公司發(fā)出意見征詢書后，告知王宗利申請查詢的內(nèi)容涉及商業(yè)秘密。
【法院判決】和平區(qū)房管局只給金融街公司發(fā)了一份第三方意見征詢書，沒有對王宗利申請公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密進行調(diào)查核實，訴訟中也未提供任何相關(guān)證據(jù)。判決要求和平區(qū)房管局重新作出答復。
【法官點評】李廣宇：行政機關(guān)經(jīng)常會以涉及商業(yè)秘密為理由不予公開信息，但有時會出現(xiàn)濫用。商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。行政機關(guān)應(yīng)當依此標準進行審查，而不應(yīng)單純以第三方是否同意公開作出決定。
“內(nèi)部信息”不是“擋箭牌”
【案例簡介】２００９年如皋市物價局印發(fā)的一份通知中提到“對《價格違法行為行政處罰規(guī)定》自由裁量處罰幅度詳見附件一（２）”。２０１３年，張宏軍向如皋市物價局提出申請要求其公開以上文件，如皋市物價局稱該文件系其內(nèi)部信息，不屬于應(yīng)當公開的政府信息范圍，向張宏軍提供了該文件主文及部分附件，但未提供附件一（２）。
【法院判決】本案中的涉訴信息是被告行使行政管理職責過程中所制作的信息，是針對行政裁量權(quán)所作的細化、量化標準，不屬于內(nèi)部信息，應(yīng)當予以公布。此外，如皋市物價局選擇性公開涉訴信息的部分內(nèi)容缺乏法律依據(jù)。如皋市物價局應(yīng)當全面、準確、完整地履行政府信息公開職責。
【法官點評】李廣宇：內(nèi)部信息是政府機關(guān)內(nèi)部或單位之間交流、研討等場合下產(chǎn)生的信息，是對外部不產(chǎn)生直接約束力的普遍政策闡述或?qū)�案的非終極性意見。但行政機關(guān)行使職責過程中所制作的信息，會對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而不應(yīng)屬于內(nèi)部信息。
“檔案”信息不公開？進了國家檔案館才算。
【案例簡介】２０１２年，彭志林向長沙縣國土資源局申請獲取本組村民高細貴建房用地審批信息。長沙縣國土資源局答復稱，集體和個人寄存于檔案館和其他單位的檔案，任何單位和個人不得擅自公布，如需公布必須征得檔案所有者的同意。
【法院判決】原告申請的政府信息系保存在被告的檔案室，并未移交給專門的檔案館。被告用《檔案法實施辦法》的相關(guān)規(guī)定進行答復，屬于適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。
【法官點評】李廣宇：針對檔案信息的問題，最高人民法院將已經(jīng)移交國家檔案館的信息與存放在行政機關(guān)檔案機構(gòu)的信息加以區(qū)分處理。只有已經(jīng)移交各級國家檔案館的行政信息，才按照《檔案法實施辦法》管理。這樣有利于防止行政機關(guān)以適用檔案管理法規(guī)為借口規(guī)避政府信息的公開。
